Dags för min egen variant av mythbusters igen. Föremålet för min mytslakt denna gång är Tysklands elproduktion i kölvattnet av Fukushima. De mest rabiata förespråkarna av kärnkraft hävdar att det blivit en enorm ökning av kolkraft och därigenom en ökning av koldioxidutsläppen i Tyskland efter deras beslut att avveckla kärnkraften i förtid. Det talas även om massiv import av kärnkraftsel från kärnkraftslandet Frankrike och att det därigenom alltså var meningslöst att börja avveckla sin egen kärnkraftskapacitet. Det har talats om tillnyktring och använts som ett argument för fortsatt kärnkraft i Sverige. Men stämmer detta verkligen?
I en bra insändarreplik i DN signerad Christian Azar, professor energi och miljö på Chalmers, avfärdas detta narrativ som fake news med ett antal bra referenser och sammanställningar. Jag kommer i denna artikel presentera delar av denna faktasammanställning. Allvarligt i detta sammanhang är att detta narrativ används av flera av våra partier för att hålla de snart uttjänta Ringhals 1 och 2 tvångsöppna. Jag har tidigare berättat vad jag anser om denna nedläggning i min ledare Atomens kraft. I en debattinlaga hävdar dock företrädare för SD:
Tyskland, en tidigare stor kärnkraftsnation, hade samma ambition som den svenska regeringen om en snabb övergång från fossilfri kärnkraft till förnybara energislag. Utvecklingen i vårt grannland gick dock inte alls som väntat och är något som vi bör dra lärdom av. På grund av en snabb utbyggnad av vindkraft och solenergi i kombination med en i förtid avvecklad kärnkraft, tvingas nu Tyskland att producera smutsig el från både kol och gas för att kompensera för de dagar då vinden inte blåser och solen inte skiner. Resultatet? Ökade koldioxidutsläpp.
Jimmie Åkesson (SD), partiledare och Mattias Bäckström Johansson (SD), energipolitisk talesperson via DN debatt
Det är ganska hårda påståenden från SDs företrädare som bör tåla granskning om deras debattinlaga ska ha någon som helst trovärdighet. Så låt oss då se vad som har hänt i verkligheten med fakta som underlag. Sammaställningen startar med år 2011, ett lämpligt startår eftersom det var året för Fukushima-olyckan (vilket detta år ledde fram till beslutet att förtidsavveckla kärnkraften). Nedan visas data för elproduktionen från kol, gas, kärnkraft och förnybart för åren 2011–2019 i Tyskland.
- Kol: från 266 till 171, alltså -91. (TWh/år)
- Naturgas: från 86 till 91, alltså +5. (TWh/år)
- Kärnkraft: från 108 till 75, alltså -33. (TWh/år)
- Förnyelsebart: från 124 till 244, alltså +120. (varav sol och vind ökat från 69 till 173, alltså +104). (TWh/år)
Källa: bdew.de
Det som fångar uppmärksamheten direkt är den stora ökningen av förnyelsebar energi, framförallt sol och vind som är lättare att bygga ut än vattenkraft för Tyskland. Detta har åtföljts av en kraftig minskning av kolkraft under samma period. Ökningen av förnyelsebart har varit så omfattande att den helt kompenserar den kombinerade minskningen av kol- och kärnkraft. Mig veterligen har detta inte gett Tyskland någon effektbrist eller instabil elmix. Uppskattningsvis har koldioxidutsläppen från elproduktionen minskat med knappt 30 procent. Den tydligt fallande trenden för elproduktion från brunkol och stenkol kan ses i figur 1. Det är också viktigt att notera att Tyskland under denna period kraftigt ökat sin elexport från 6 TWh 2011 till hela 37 TWh år 2019.
Källa: carbonbrief.org
Tyskland har alltså genom sin förtida avveckling av kärnkraften satt fart på omställningen i Europa, pressat ner priser för vindkraftverk och solceller och börjat exportera förnyelsebar billig el. Hur i hela friden man kan få detta till något negativt övergår mitt förstånd. Det finns således ingen som helst anledning att larma om tyska Schmutzfinken och gapa i pressen om att återuppliva uttjänta kärnkraftverk.
Som jag tidigare skrivit om minskar kolkraft överlag sin betydelse för elproduktion globalt (se t.ex. graf i figur 2 för storbritannien). En ”tipping point” är passerad i väst och en ”tipping point” verkar nära förestående i Asien även om Sydostasien fortfarande befinner sig nära ”peak coal”, eftersom deras energiproduktion ligger några år efter väst. Det viktigaste vi kan göra i väst är att fortsätta utveckla förnyelsebar elproduktion och driva ner priserna. Det kortar ner tiden tills Asien når sin ”tipping point”. Det kommer inte ske om vi satsar på föråldrade kärnkraftverk istället.
Som avslutning vill jag påpeka att jag är fullt medveten om osäkerheten rörande elförsörjningen vid mycket höga andelar förnyelsebart och detta är något vi måste titta närmare på och lösa i samma takt som vi fasar ut kärnkraft. I min tidigare artikel om kärnkraft, Atomens kraft, har jag berört ämnet och kommit fram till slutsatsen att Ringhals 1 och 2 inte är nödvändiga i vår elmix och dessa kan läggas ner som beräknat eftersom de nått slutet på sin livslängd. Kvarvarande reaktorer kommer att kunna köras in på 2040-talet så vi har gott om tid att lära oss av tyskarna och åka snålskjuts på deras omställning (och faktiskt bygga ett nytt modernt kärnkraftverk om detta visar sig vara nödvändigt).
Så snälla vindflöjlar till ryggradslösa och okunniga politiker, ni har helt enkelt fel! Låt oss hylla tyskarna för deras mod och applådera framstegen istället för att sprida lögner om att de är Schmutzfinken!
Electrified 
År 2011 är ett olämpligt startår, eftersom Fukushima skedde i mars det året och tysken panikdrog i nödbromsen direkt. Referensåret bör alltså vara 2010, då Tyskland genererade 141 TWh kärnkraft, vilket är substansiellt mer än 2011 års 108 TWh.
Om vi utgår ifrån 2010 då kärnkraften låg på 141 TWh, och jämför med förnybart som ökat med 138 TWh under perioden 2010-2019, så inser vi att förnybart-ökningen hittills är helt och hållet intecknad av kärnkraftsnedläggningen. Det är bara det att tyska politikerna fegade genom att lägga en baktung plan för kärnkraftsnedstängning där nu resterande 75 TWh kommer stängas fram till 2022.
Du konstaterar också att man ökat elexporten från 6 TWh till 37 TWh. Men vad är det värt nu när 75 TWh kärnkraft kommer stängas på kort tid? Vi kan lätt se i grafer över Tysklands elproduktion att de dumpar förnybart-överskott på grannar som förstås har samvarierande väder! Dumpingen minskar värdet för grannarna att bygga sina egna förnybart-flottor, eftersom priset sänks just när de också skulle producera mycket. Det här dumpningen kommer bara att öka när Tyskland pressar in mer väderberoende kraft i systemet.
Hur framtiden kommer te sig i Tyskland är inte svårt att förstå när ca 100 miljarder nu investeras i Nord Stream 2, en fossilgas-pipeline från Ryssland till Tyskland, som kommer stå klar i lagom tid till den stora kärnkraftsnedläggningen i Tyskland. Fossilgas är perfekt för att balansera sol och vind och pipelinen har överföringskapacitet som motsvarar ungefär halva Tysklands elproduktion!
Man kan förstås hävda att R1 och R2 ”inte behövs”, men orsaken till detta är att reaktorerna matchats av typ 60+ miljarder i subventionerade vindkraftsrelaterade investeringar, och det är förstås dessa(!) investeringar som inte behövdes. Sen är det tyvärr så att vindkraft är en sekunda vara. Sverige har tur med vattenkraften och kan balansera ganska mycket vindkraft med den, men konsekvensen av att vi gör det är att vattenkraftens reglerförmåga binds upp på hemmaplan. Då kan vi inte lika flexibelt hjälpa exvis Polen, Danmark och Tyskland med sitt reglerbehov, och det ökar i sin tur deras låsning till rysk naturgas.
GillaGillad av 1 person
Tack för en bra och informativ kommentar! Ja, det är tveksamt om de kan fortsätta utfasning av kärnkraft utan att öka fossil naturgas som ”bryggning”, vilket är problematiskt och är anledningen till att jag inte förespråkar tidig utfasning av kärnkraft i Sverige utan bara nedläggning av reaktorer som börjar bli för gamla (R1 och R2). Dumpa el på grannländer är ju inte bra, men det öppnar marknadsmöjligheter för att ta fram lagringsmöjligheter, eftersom att köpa svinbillig el, lagra och sälja dyrt är en ypperlig affärsidé, vilket driver innovation (teknik är inte statisk – saker GÅR faktiskt att lösa om incitament finns). Att tvångsöppna ett halvt sekel gamla anläggningar och köra vidare med skattemedel undergräver marknadsekonomi och är något som bäst passar i forna öststater. Faktum kvarstår dock att tyskarnas (förhastade) beslut att lägga ner kärnkraft har drivit utveckling av och prisfall på sol- och vindkraft i Europa. Att vindkraft har subventionerats till en början är inte mer anmärkningsvärt än att kärnkraft fick enorma subventioner (statliga lån/reglerad elmarknad) i början. Skillnaden är att vindkraft närmar sig slutet för sina subventionsbehov för alltid, medan ny kärnkraft inte byggs för att det kräver subventioner som ingen vill ge eftersom tekniken redan funnits i ett halvt sekel och får klara sig utan. Jag håller med om att fasa ut kärnkraft fort kan vara ett misstag, men jag vidhåller min ståndpunkt att kärnkraft inte på något sätt är en framtidslösning som vi ska rulla ut globalt (vem ska betala för alla fattiga länder?) Jag respekterar att andra tycker annorlunda, men jag kommer även fortsättningsvis att utforska nya tekniker att skörda el och lagra den som en global framtidslösning även för fattiga länder och problematiska diktaturer.
GillaGillad av 1 person
Att lagra billig el är en ypperlig affärsidé som abstraktion, men i praktiken är samhällsekonomin helt vansinnig pga kostnadsbilden. Incitament garanterar inte fungerande lösningar. Fusion exvis har vi incitament att ta fram och vi öser en del pengar på det, men vi lyckas inte ta fram en ekonomiskt fungerande lösning.
”Tvångsöppna” reaktorer behövs knappast, Fortum har varit emot nedläggningar och kan säkert tänka sig att ta över och drifta anläggningar som kan producera el för ca 20 öre/kWh när den statliga majoritetsägaren lägger ner för att fullfölja sin del av ett politiskt rävspel. Reaktorerna är i gott skick och deras åldrar är irrelevanta.
Vindkraftens subventioner fortsätter i form av fossilgas-balansering samt miljardrullningen i Svenska Kraftnät som vindkraftsägarna slipper betala. Den mytiska historiska subventionen till kärnkraften har aldrig kunnat kvantifieras, för reaktorerna byggdes otroligt billigt och snabbt innan tillsynsbyråkratin exploderat och innan leverantörskedjorna tvingats somna in. Tvärtom har staten mjölkat kärnkraften på enorma belopp.
En seriös europeisk klimatpolitik idag skulle dock se till att subventionera igång kärnkraftens leverantörskedjor så att reaktorerna har en chans att bli billiga massproducerade enheter igen istället för de arkitektritade unika konstruktioner som pga ovana tar tid och blir halvdyra att bygga.
Fattiga länder ska betala sin energi själva, precis som vi. Där är kärnkraft absolut inget hinder. Tvärtom är det en relativt enkel och billig lösning, en drop-in-ersättning för kolkraft, till skillnad från den långa tvättlista av sol, vind, förstärkta och transnationella elnät, balanskraft, lagringslösningar, smart grids och fluktuerande elpriser som är alternativet. Här är SMR-lösningar (små reaktorer) extra attraktiva för att minska den ekonomiska risken och låta länder växa in i allt större produktion. NuScale är en väldigt lovande design som snart är klar med USAs licensieringsprocess.
GillaGillad av 1 person
Det är egentligen sista paragrafen som avgör varför vi har landat i olika slutsatser. Hade jag fokuserat enbart på våra promille av de globala koldioxidutsläppen hade jag hållit med om att kärnkraft vore en attraktiv och nästan koldioxidfri lösning. Att garantera säkerheten på obestämd tid är förvisso ett problem eftersom fallerande säkerhetssystem enbart är sannolikheter som om man kör tillräckligt länge rent statistiskt inträffar. Dessutom kräver det att vi, när vi gjort våra hazops, tänkt på allt, vilket inte alltid är fallet. Ju fler reaktorer som byggs desto större sannolikhet för olyckor rent statistiskt. Dessutom ska ju reaktorer köras runt om i världen av folk som inte har samma erfarenhet och ”tänk” som vi. Det har jag personlig erfarenhet av (dock inte kärnkraft alltså) som bidragit till att jag landat där jag landat. Icke-spridningsavtalet av kärnvapen säger att länder har rätt till kärnkraft men inte till kärnvapen. I praktiken leder detta i många fall till problem eftersom även fredlig användning av kärnkraft av nya länder leder till stor misstänksamhet och i förlängningen frostiga relationer och ekonomiska sanktioner. Jag ser verkligen inte hur kärnkraft skulle inom rimlig tidsrymd rullas ut globalt för att skapa en CO2-fri elproduktion. Min slutsats är att vi hittar lagringslösningar otroligt mycket snabbare än medvetet sprider kärnkraft, men det är ju mer en åsikt och ståndpunkt än något som definitivt går att belägga med referenser.
GillaGilla
På min blogg nejdetkanviinte har jag en bloggpostning från 2015 med rubriken ”Kärnkraftens utbredning”. Där visar jag att de länder som redan har minst en civil kärnreaktor tillsammans står för ca 81% av all elektricitet i världen! Dessa länder har alltså universitetsprogram som utbildar kärnkraftsarbetare, de har varsin kärnkraftsbyråkrati som samarbetar med IAEA etc. Det innebär att 81% av el-genereringen i världen kan bli fossilfri bara genom att befintliga kärnkraftsländer fortsätter på det spåret!
Ytterligare flera mogna och storproducerande länder skulle lätt kunna bli kärnkraftsländer, som Italien och Australien. Och några folkrika länder håller just nu på och bygger på sina första reaktorer, som Turkiet och Bangladesh. Så 81% är inte alls en hård gräns. Tänkvärt är att exvis Afrika bara genererar ca 3.2% av världens el och där står Sydafrika, som har kärnkraft redan, för ca en tredjedel. De länder som inte är mogna för kärnkraft är alltså irrelevanta ur ett klimatperspektiv.
Det är inte heller särskilt svårt. År 1974 snickrade Sverige på 8 reaktorer i olika byggnadsfaser samtidigt, på 8 miljoner människor. Om världen gjorde detsamma idag så skulle vi samtidigt kunna snickra på 7300 reaktorer. Det är i princip avfossilisering i ett svep. Visst, det finns flaskhalsar att åtgärda, såsom kapacitet att gjuta tunga komponenter, men det går snabbt att bygga bort.
När det gäller säkerheten så skedde Tjernobyl efter ca 4000 avverkade reaktorår i världen och Fukushima efter 14000 år, så frekvensen tycks minska. Man lär sig dessutom av haverierna, ganska enkla och billiga lärdomar om man väljer dessa, som minskar riskerna kraftigt. NuScale har en smart design som inte behöver aktiv kylning och där reaktormodulerna är nedsänkta i en vattenbassäng vars yta ligger i markplan, så det är svårt att tänka ut något scenario där det blir signifikanta utsläpp. Men ändå, elefanten i rummet är att kärnkraftens olyckor är milda och överhypade. Kärnkraften är lätt värd sina olyckor.
Ett konsortium av stora europeiska elbolag har ställt upp hälften av finansieringen på 100 miljarder till Nord Stream 2 och bygger dessutom naturgasverk. Dessa drar inte samma slutsats som du om kommande lagringslösningar. Kärnkraften är en befintlig och beprövad lösning. fransoserna var klara med omställning via kärnkraft redan för 30 år sen. Från mitt perspektiv är det att köra chicken race mot klimatet att inte rulla ut kärnkraft utan istället hoppas på att lagringslösningar etc uppstår i rättan tid.
För egen del är jag inne på min tredje elbil nu. Har haft en Leaf-24 och en Leaf-30 och är nu inne på en Leaf-40, och nu tänker jag att jag inte ska behöva byta igen på något decennium eller två. Dessa har jag hela tiden laddat med ursprungsmärkt el från Vattenfall, 100% kärnkraft.
GillaGilla
Intressant, vem som får rätt om lagringslösningar återstår att se, det är ju oerhört avgörande av många skäl. Fossilgasen är väldigt konkurrenskraftig just nu och jag är medveten om att många ser detta som en bryggning (som riskerar att bli långdragen). Apropå att Afrika inte gör åt så mycket el är det ingen garanti för att det kommer att fortsätta så, befolkningen väntas fördubblas inom en kort tidsrymd och kommer säkert att kräva sin beskärda del av elproduktionen och samtidigt vara plågat av de inrikespolitiska problem som följer av snabb befolkningsökning. Du resonerar sansat och hederligt, tack för det! Jag kommer snart att lansera en uppgraderad portal med lite mer nyhetssyndikering inom elektrifiering och har tänkt mig att även ha gästkrönikor. Du är hjärtligt välkommen att skriva en när jag kommit så långt i mitt arbete, för att ge ditt perspektiv. Jag är alltid öppen för nya perspektiv. Jag visste för övrigt att nejdetkanviinte var din blogg, jag har varit där tidigare och läst 🙂 och kände igen namnet. Min avsikt med bloggen är inte att trycka ner min åsikt i halsen på folk (jag är inte ens helt framme i mina egna slutsatser än) utan avsikten är att lyfta nivån på debatten från tyckande, ilska och överdrifter till ett hederligt (och vänligt) resonemang med stöd i fakta. Du är hjärtligt välkommen att fortsätta kika in på bloggen och höra av dig när den nya portalen är lanserad om du vill publicera något.
GillaGilla