Jag har sagt det förr och kommer att säga det igen tills alla lyssnar: Att elda matoljor (eller andra fettsyror heller för den delen) är INTE vägen att gå.
Denna länk från Preem är i mina ögon ren ”greenwashing” utan verklighetsförankring. Vi ska tro att allt är frid och fröjd med förbränningsmotorer bara vi tankar raps istället för fossilt. Jag tror inte att elda mat är rätt väg framåt och jag ska illustrera det med ett tankeexperiment: I grafen nedan har jag lagt till hur mycket olja per hektar som kan produceras i Södra hemisfären (SH), Östeuropa (East), EU och Nordamerika (NA). Tydligt är för det första att palmolja har det allra högsta utbytet av alla oljor, nästan 3 ggr så stort som raps. Miljöeffekten av att elda med palm vs, raps är inte så självklar längre, eller hur…..?
För det andra; min bil kör 3000 mil jobbpendling per år. Det blir, inklusive laddförluster, 6000 kWh per år i elbil då min bil är stor. Detta råkar vara exakt den siffran jag producerar på mitt lilla tak på mitt parhus om 130 kvm. Jag är alltså självförsörjande på el för min pendling. Hade jag kört en normalstor bil på ren rapsmetylesterdiesel, hade den dragit ca 1500 liter rapsolja per år (lite förenklat eftersom fettet transesterifieras till metylester först – men väldigt nära sanningen). Detta blir för Europa i genomsnitt ganska exakt 1 hektar om man läser av stapeldiagrammet nedan.(1)
Vilken yta tycker du jag ska ta i anspråk för min jobbpendling?
- a) Min befintliga takyta i sydostläge om 40 kvm direkt in i bilen utan avgaser. ELLER
- b) 1 hektar (10000 kvm) prima åkermark egentligen avsedd för matproduktion, med gödningsmedel med kväveläckage till vattendrag, traktorer (som drar ner utbytet ytterligare genom att bränna drivmedel) för att plöja, plantera och skörda, fabriker som kräver energi och metanol för att omförestra till metylester, tankbilar ut till mackar där jag kan tanka, sen ska jag köra omkring och släppa ut sotpartiklar, kväveoxider, polycykliska aromatiska kolväten, ytterligare oljor som ska bytas i min bil vid service med jämna mellanrum som ska tas om hand om, mm, mm.
Hmmm, vilken tankenöt……
Electrified 
Om man bara tar hänsyn till det du skriver så är ju svaret enkelt. Men det blir ju lite mer komplicerat om man även tar hänsyn till produktionen av de olika typerna av fordon. Dvs. Hur stor miljöpåverkan har framställningen av batteriet din bil (låt oss för enkelhetens skull anta att resten av bilen är likvärdig en fossilbil i framställningen) dessutom oftast skiner nog solen när du inte är hemma och kan ladda din bil så man kanske behöver ta hänsyn till ett batteri hemma för att lagra sol-elen. Jag tror fortfarande elbilen är mindre dålig för miljön över en 15-års period men det blir inte lika uppenbar skillnad. Sen är det ju så att just i Sverige så används inte all tillgänglig åkermark för det är inte lönsamt men totalt i världen så behövs väl marken för att odla mat.
GillaGilla
Hej, tack för kommentar. Jag kommer att behandla energiåtgång vid produktion av elbil och vad det har för betydelse för koldioxidutsläpp framöver. Elbilen är inte likvärdig med en fossilbil utan kräver betydligt mer energi vid tillverkning, men jag kommer att visa på att miljöeffekten ändå är kraftigt positiv i Sverige. Det är ju ett kraftigt förenklat resonemang att det är rakt in i bilen, i själva verket måste elen dygns- och säsongsbuffras i samhällets energisystem när den produceras i solcellerna. Jag kommer att täcka att vi har gott om sånt utrymme i Sverige. Obrukad areal kan med fördel användas för energiskog till kraftvärmeverk istället, vilket har extremt mycket bättre verkningsgrad och vilka kan användas på vintern när det är sämre tillgång på sol- och vindel. Alternativt kan marken användas för att plantera växter som fungerar som koldioxidfällor istället om man vill binda CO2. Resonemangen blir komplexa och jag kan inte utveckla allt i samma inlägg, då skulle ingen läsa. Det krävs lite av en punch-line för att folk ska engagera sig och orka läsa. Jag uppskattar verkligen ditt engagemang. Jag garanterar dig att jag kommer knyta ihop säcken till slut om du orkar hänga med hela vägen, för jag tycker jag har resonemang som håller. Jag fortsätter gärna diskussionen efter några inlägg till på ämnet. Elbilen, med lite batteriutveckling till kommer att ha ett enormt mycket lägre koldioxidavtryck, så att säga att den inte är tillräckligt mycket bättre än är fel resonemang. Är den bara lite bättre med potential att bli mycket bättre är det en no-brainer enligt mig.
GillaGilla
Det du missar i ditt resonemang är att vi måste minska våra fossila co2 utsläpp. Och det nu.
Enbart i Sverige var 2018 4.780.000 personbilar registrerade. Ökningen av dieselbilar överträffade den sammanlagda ökningen av el och hybridbilar (som till stor del oftast drivs av diesel/bensin). Ca 0.0034% av fordonsflottan var rena elbilar. Och 2017 var genomsnittslivslängden på en ny bil ca 17 år. Då är inte lastbilar och arbetsfordon med räknade.
Det kommer ta för lång tid att byta ut fordonsflottan. Att då med ”omedelbar” verkan minska de fossila utsläppen i befintlig flotta är den därför otroligt viktig (folk kommer inte i någon större utsträckning ändra sin livsstil). Sen håller jag med om problemen med dagens biodrivmedel. Det här jobbas det på.
Det finns en risk att den omvägen försenar en total omställning av fordonsflottan. Men jag tror det är värt det. För fördelarna med en elktrifierad fordonspark kommer att göra att snart säljs det i princip inga nya ICE fordon än då.
GillaGilla
Hej, tack för din kommentar. Min åsikt är att det är ett nollsummespel att använda biodrivmedel för tillfället av olika anledningar. Jag försöker få tid att skriva ett tredje biodrivmedelsinlägg som klargör min ståndpunkt ännu tydligare. Biodrivmedel kommer inte (enligt min åsikt) kunna bidra till att sänka koldioxidutsläppen på något nämnvärt sätt utan fungerar mest som en ursäkt till att köra ”business as usual” fast med vegetabilisk olja i tanken. Svarte Petter hamnar så att säga hos någon annan om man eldar högförädlade produkter och det blir så dyrt att det inte kommer att nå den marknadspenetration man vill inom överskådlig framtid. Vi måste jobba mycket hårdare för att elektrifiera transportsektorn och bygga ut laddinfrastruktur istället för att slösa tid på en övergångslösning som mest gynnar ICE-bilfabrikanter och oljeindustrin. Ju större sug efter elbilar, desto fler kommer tillverkas, så funkar marknadskrafterna. Tutar man i folk att allt är lugnt med ICE-bilar så länge du kör på någon annans middag så jublar Fiat-Chrysler, PSA, GM, Ford, m.fl. och förser gladeligen marknaden med en strid ström av inneffektiva mobila oljeeldade kraftverk (läs ICE-bilar) och sätter elektrifieringen på sparlåga igen så att riktiga lösningar försvinner i horisonten. Eventuellt gör de en mildhybrid som sänker verklig förbrukning med 1% så det möter EUs krav, men inte mer än så. Kan du göra fint biobränsle, använd det till flyg och sjöfart i så fall, inte till persontransport som går bättre på el.
GillaGilla
Elektrifieringen kommer nog möjligtvis marginellt sakta in. Fördelarna är klart överlägsna inom en snar framtid med elbil för persontransporter så folk kommer välja elbilen ändå.
Men jag vid håller. Det är miljoner fordon bara i Sverige som skall bytas ut och det finns stora miljövinster med att inte byta innan flottan är uttjänt, OM man får bort fossilt co2.
Jag håller som sagt med om dagens alternativa förnybara drivmedel har brister. Globalt är palmoljan helt dominerande, ja eller ”restprodukter från palmolja” som de försöker sminka det som.
Men det finns andra källor än tallolja och palmolja. Tyvärr har utvecklingen hittills varit för långsam. Tyvärr mycket beroende på politik och var det varit hippt att satsa pengar. Men framsteg sker. Vi skulle tex kunna bli mycket bättre på att ta tillvara slaktavfall. Det destrueras i princip enbart idag. Det går utmärkt att göra om till flytande drivmedel med över 90% reduktion av co2 jämfört med klassisk fossilt drivmedel. Eller när lignin. Det har vi närmast obegränsad mängd av. Eldas i huvudsak upp idag.
Hårdare kvotplikter och krav på ursprung hade onekligen skyndat på utvecklingen.
Missförstå mig inte nu. Elektrifieringen är vägen framåt och den måste accelereras. Men rent krast säljs det fortfarande mängder med fler ice-bilar än el-bilar.
Jag är också införstådd med att det inte är någon mirakellösning och att man fortsätter att försätta co2 till atmosfären. Men det ingår då åtminstone i den naturliga kolcykeln (typ).
Sen har vi fortfarande problemet med elens ursprung (inte i Sverige). På många håll i värden är miljövinsten klart större att fortsätta att använda befintliga fordon med biodrivmedel än att bygga en ny elbil och köra på el från kolkraftverk. Här kan man även spekulera om att elektrifiera fordonsflottan gör att tex kolkraftverken får leva kvar längre.
Du är även själv inne på att man även kan köra flygplan och fartyg på dessa bränslena. Den utvecklingen kommer då också gå snabbare och kanske till och med är beroende av att man tar fram produkter till fordonsflottan.
Jag vidhåller att vi måste minska upptaget av fossila energikällor nu och då är övergången till el-bilar förlångsam.
GillaGilla
Hej igen, jag märker att du är påläst och vi står ju inte så långt från varandra egentligen. Det som skiljer är synen på biodrivmedel i landtransporter bara. Jag har därför börjat på mitt tredje inlägg där jag bl.a. täcker in HVO från lignin och använder EUs egen utredning som grund för mitt resonemang. Några saker du missar i ditt resonemang kan jag dock peka ut redan nu; slaktavfall är absolut inte avfall (det är något biodieseltillverkarna vill få dig att tro), talgfett är bredvid talloljan en av våra viktigaste råmaterial i industrin för vidare förädling, jag tvivlar starkt på att man eldar upp detta någonstans i världen (har du referens?). I Kina går det knappt att köpa eftersom befolkningen äter upp fettet och det är väl en bara en tidsfråga innan de importerar talg från resten av världen för konsumtion. Eftersom de själva äter all talg använder de en annan olja i Asien vid tillverkning av tensider där man kan få ut liknande fraktioner som hydrogenerad talg. Gissa vilken? Palm så klart. Börjar vi driva upp priset på talg i väst genom att elda upp kopiösa mängder i våra fordon behöver man inte vara Einstein för att lista ut vad vi måste importera istället. Regnskog måste skövlas och CO2-vinsten uteblir. Nollsummespel var ordet. Vi behöver ett totalt nytänk och en disruption av det som driver våra ekonomier. Jag kommer att dyka ännu lite djupare i mitt nästa blogginläg på ämnet om några dagar när jag haft tid att skriva.
GillaGilla
Påläst är uppenbarligen en överdrift. Har uppenbarligen mycket mer att lära. Ser fram emot ditt nästa inlägg.
Hittar ingen klar källa med en kortare googling mer en att det listas som en metod för att ”ta hand om” slaktavfall.
Min utgångsinformation kommer från en presentation om det, från en aktör som köper in det. Där betonades att det annars hade gått förverkat (hos den leverantören). Och att finns det olika kvalitéer på resterna.
Är verkligen jätte intresserad av informationen om lignin. Har du någon kunskap om pyrolysolja? Det vet jag också är på väg men där är jag riktigt svag, vet bara att det ser okey ut på pappret.
Vet att det finns aktörer som försöker lyfta etanolen igen med nya framställningsmetoder. Men åter igen för svag på det området.
Ser du någon råvara eller alternativ för att snabbare få bort fossilt co2? Jag tror ju fortfarande att omställningen till elektrifiering kommer gå för långsamt, det är över en miljard ice fordon som ska ersättas, alternativt en hel värld som ska ändra livstil (vilket vi hittills inte verkar vara så benägna att göra).
Skövlad regnskog borde aldrig få nämnas i samma sammanhang som nollsummespel 😉
Nu ska jag sluta störa så du får chans att skriva i stället 🙂
GillaGilla
Är inte problemet att ICE-bilar fortfarande släpper ut lika mycket CO2 även med biobränslen. Ska vi minska halten i atmosfären måste vi stoppa utsläppen. Klimatneutralt räcker inte.
GillaGilla
Jo absolut, ju mer vi binder desto bättre så klart. Koldioxidsänkor är alltid bättre än att binda och sen släppa ut direkt igen. Perenna (fleråriga) växter kan binda kol under mark i kolfattiga marker, så perenna energigrödor kan vara ett alternativ om man måste ha biomassa. Och sen använda denna för ren energiproduktion. Detta kan ge negativa koldioxidutsläpp.
GillaGilla